В психологии, например, попытка объяснить на уровне рационального все, что происходит с человеком считается не верной. Нет причинно-следственной зависимости, а есть две линии событий: то, что человек осознает как причины своих соственных поступков и другая цепочка которая абсолютна исключена из сознания и которая является истиной.

которая ТОЖЕ является истинной. Или вот ещё чудеса. Если они, допустим, случаются, то принципиально не могут быть изучены наукой. И будут ей отрицаться. Вобщем, мы, кажется, друг друга поняли

Вобщем мы, кажется, поняли друг друга.  К слову, в практике исследовательской работы субъективные впечатления об объекте или процессе играют очень важную роль.  Но в итоге они всё-таки должны быть превращены в чёткий результат. А вот в лечебной практике (что вам, конечно, виднее) всё почти наоборот - все препараты в совё время были как-то клинически испытаны, будем верить, что корректно. Но их применение большинство врачей всё равно основывает на своём личном опыте, который не имеет вида чёткого исследования. И поступают они, по-моему, совершенно правильно. Многие известные мне врачи, как ветеринарные так, и человеческие, имеют положительное впечатление о некоторых гомеопатических средствах. Это  наблюдение нет причин игнорировать.

Вы пишите, цитируя Ганемана: "главная цель – это выздоровление"! Мы абсолютно с Вами согласны, но наши знания, знания врачей-гомеопатов, использующих комплексные препараты, базируются именно на научно-обоснованных исследованиях, подтверждая обоснованность нашего выбора.  Доказано, что конкретный  гомеопатический препарат способен избирательно модулировать определенные специфичные биохимические каскады, причем максимально эффективное действие проявляется при введении определенной потенции (разведения) препарата (Harisch und Dittmann, 1997; Frase, 1998). Этим обусловлена избирательность воздействия данной потенции на конкретный механизм биохимических реакций, лежащих в основе той или иной патологии. Используя комплекс гомеопатических препаратов в различных потенциях, Вы обеспечиваете синергизм воздействия, который направлен на достижение конкретной цели – выздоровления. Таким образом, Вы запускаете не единственный путь, приводящий Вас к успеху, а активизируете  целый комплекс реакций, которые позволяют Вам достичь позитивного эффекта.
Поэтому говорить о том, что использование комплексных гомеопатических лекарственных средств, является «псевдогомеопатией», некорректно.

vecz, извините, я не понял ваш пост. Это вопрос ко мне? И что странного в том, что в качестве доказательств используют ссылки на опыты? Я не думаю, что уместно формулировать правила по которым надо проводить исследования (хотя многие медики со мной резко не согласятся). Достоверность и интерпретабельность результатов обычно вполне удаётся оценить в каждом конкретном случае (например различия между опытом и контролем должны быть статистически достоверны, но это далеко не единственный критерий). В науке обычно статьи перед публикацией отправляют на рецензию 2 рецензентам из числа специалистов в данной области. Обычно они пишут аргументированное заключение, если какие-то выводы или результаты вызывают у них сомнение - объясняют почему. При повторной отсылке исправленой статьи автор пишет ответ рецензенту. К сожелению, в России люди часто очень слабо рецензируют работы и поэтому публикуется много барахла. В западных журналах, даже не очень престижных, опубликовать дурного качества статью значительно сложнее. Моё высказывание про работы на сайте хелвета означало не то, что они нарушили такую-то инструкцию, а то, что в работе дыра на дыре и ни один рецензент такую статью не пропустит. Например, влияние препарата на выработку антител вполне можно объяснить случайными различиями т.к. группы маленькие, разброс очень высок, да и животные подобраны неудачно. Кстати, методика титрования антител не приведена, число повторностей не указано. Не понятно, с какой точностью она у них работает. Вполне может статься, что одна ступень логарифма - в пределах ошибки определения. И т.д. и т.п.

А! Ну в двух словах не ответишь, это как диагноз - тяжело сформулировать правила по которым его ставить, чтобы был достоверным

Но обратите внимание на следующие вещи:

1) Насколько опытная и контрольная группа подобраны случайно. Нет ли подозрения, что они чем-то фундаментально различаются (например, в одном из исследований по иммунологическому статусу при определённых инфекциях в качестве контроля взяли футбольную команду, пришедшую на диспансеризацию....)
2) Насколько группы однородны. Например в иследовании по ранам группы небольшие. Даже если их выделяли полностью случайно (с помощью лототрона), легко может так получиться, что в одной группе попались более сложные раны (просто случайно - раны ведь очень различаются по сложности излечения) - это может перекосить все результаты. Для того, чтобы этот фактор снивелировать нужно взять огромные выборки, чтобы всё усреднилось. Либо по какой-то методике (её стоило указать) равномерно распределать аналогичные случаи по группам.
3) Насколько сам подбор испытуемых  адекватен задаче. Их состояние и патология дожны быть таковы, чтобы ожидалось заметное действие, например, можно подобрать группу очень тяжёлых случаев, для которых вся терапия - мёртвому припарки, в то время как на других выборках будет хороший эффект.
4) Насколько различие опыта и контроля статистически достоверно. Если вариабельность измеряемого параметра значительна, различие между контролем и опытом могут объясняться случайностью (если группы не очень большие). Например, в опыте по тренингу. Если, например, из большой популяции лошадей, 60% которых восстанавливают дыхание после нагрузки за 5 мин, мы отберём случайным образом две группы по 10, то это не значит, что в обеих группах будет по 6 таких лошадей. Грубо разброс плюс-мину корень квадратный из среднего (т.е. 6+\- 2,7 , иными словами от 3 до 9, с доверительной вероятностью примерно 0,9). Так что в этом опыте я бы с большим доверием отнёсся к комплексной субъективной оценке, чем к этим цифрам. Нет, разумеется, если эффект разителен, то вы и на маленьких группах заметите его - заразите по три мыши сальмонеллами и дайте опытной группе антибиотик, а контрольной воду и увидите "как велик наш Господь"
5) Насколько силён субъективный фактор (желаемое за действительное, самовнушение и т.д.) "Золотым стандартом" клинического исследования является двойной слепой метод, когда ни пациент (или его хозяин), ни врач не знают, кто в опытной группе, а кто в контроле (знает это организатор, который выдал врачу баночки под номерами с препаратом и плацебо)
6) Ну и вообще биологический здравый смысл должен подсказать, верите вы этому эксперименту или нет, и почему.

Только к современному миропониманию и современной науке это мало имеет отношение. Как например Ветхий Завет или похождения Гильгамеша к истории Земли и человечества. Уж если Органон дорог как откровение господне, пусть сохранится как таковое. (Кстати, какое из шести прижизненных изданий каноническое?).
Но ведь должна быть и современная трактовка, современная позиция потенциирующая учение на реалии. Пусть не абсолютная истина, которой быть не может, но постоянное стремление к ней. Иначе получается -  тут верим, тут не верим. На машине материальной ездить любим, и если конь железный вдруг захворал, не пляшем вокруг него с тамбурином и не предлагаем добавить в бензин катышки, а звоним знакомому автомеханику. На компе в сети стучим про миазмы, не смущаясь его материальности, и глюки лечим переустановкой винда, и злостные трояны Касперским удаляем надеясь все же на законы физики, а не на тантрические действа. Живой то конь в чем провинился? Тысячелетия его врачевали как могли и чем умели, не деля средства на ало или гомео, просто выбирая для своего друга лучшее, что помогало, а тут вдруг все не так. Это можно, это нельзя, назначайте в соответствии с жизненными силами. Выбирайте нужную потенцию. Так можно до того дореперторить, что жизненные силы зверя совсем иссякнут.
А вообще если есть реальная польза – предлагайте, объясняете действие, внедряйте, даже навязывайте, если уверены в правоте и это спасет чью-то жизнь. Отстоите свою правоту, подтвердите реальную эффективность – честь вам и хвала от последующих поколений. В традиционных методах так и было, а затем практика отобрала лучшее из предложенного. Но практика работает в материальном мире. Практическое изучение нематериального это области других не связанных с ветеринарией сфер деятельности от которых чур меня. Какой гарантированный результат можно получить в нематериальных сферах – такой-же эфимерно нематериальный? А лошадь тут причем?
Что касается действующих начал и их действия на организм, способности вызывая подобное подобным вызвать болезнь  – тут конечно специалистам виднее, но главным для меня остается вопрос есть ли например в препарате называемом «Фосфор» сам фосфор, который кстати вполне материален, изучен как химический элемент таблицы Менделеева, и если все же его действие вызывает болезнь (что уже противоречит теории Кента), то лечебный эффект вызывает сам фосфор или только него нематериальная потенция? И можно ли эту потенцию получить каким либо альтернативным гомеопатии методом – демонстрацией фотографий изделий содержащих фосфор жаждущему выздоровления, начертанию формулы фосфора на больном, концентрации мысленных сил в попытке изменить движение его электронов или заурядном возжелании воспеть и восплясать в честь сего элемента в присутствии страждущего?
А что не так в посте про специфическую и неспецифическую иммунозащиту? Вроде все логично.

Интересно. О памяти воды я тоже где то читал. А вот кластерная система характерна только для воды или образуется в любых растворах (даже не водных)? И насколько чистой от примеси должна быть вода для получения определенного кластерного порядка? А разницу рассеивания света в растворах не проще ли объяснить изомеризацией составляющих самого раствора и изменением свойств преломления растворителя, тем более, что есть практически школьный оптический способ определения в растворе изомеров. Мутность какая то заложена в этой репликации.
А вот действие катышков (или как они там правильно обзываются) как гомеопатических форм для меня просто ступорная загадка. Так и представляю себе эти катышки растворяющиеся в желудке под действием всех физиологических составляющих, смешивающихся в неопределяемых потенциях с всякой дрянью, которую до этого употреблял внутрь излечуемый, и создающие невообразимые даже для Гуру реперториумы с непредсказуемым воздействием вновь созданных репликаций на жизненные силы обреченного.

Классс, Задорнов отдыхает...

licorne я вообще то про

, а Вы про что?